原告深圳市菁優智慧教育股份有限公司（簡稱“菁優公司”）是一家專注于中小學題庫開發的互聯網上市公司，被告為豆丁網的運營主體豆丁世紀（北京）網絡技術有限公司（簡稱“豆丁公司”）。菁優公司訴稱被告豆丁網www.docin.com提供用戶下載的《2017年全國統一高考數學試卷（文科）（新課標Ⅰ）》文檔內容與其享有權利的《2017年全國統一高考數學試卷（文科）（新課標Ⅰ）參考答案與試題解析》的文檔內容相同，豆丁公司侵害其信息網絡傳播權。豆丁公司從高考數學試題解析與著作權法意義上作品的關聯，以及平臺性質與應否擔責等方面給予了答辯，不同意菁優公司的訴訟請求。一審法院、二審法院以及再審法院的裁判說理存在不同。

在該案中，高考數學試題解析能否構成著作權法意義上的作品，成為雙方辯論的焦點之一。菁優公司認為，試題解析的解題思路是委托專人進行試題分析、解答、點評及相關資料的編寫，凝聚了創作人對試題的理解，系文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果，構成著作權法所稱的作品，應獲得著作權法保護；豆丁公司則認為，數學真題解析具有先天局限性，達不到創作高度，不具有獨創性，不屬于著作權法意義上的作品，進而無法獲得著作權法的保護。各審級法院對此問題的裁判說理不盡相同：一審認為“構成”作品，二審認為“不屬于”作品，再審認為“可以構成”作品。

我國著作權法對“作品”構成要件的指引，在2020年第三次修改《著作權法》前后，發生了一些微妙變化：

2013版《著作權法實施條例》第二條指引，某項素材構成著作權法意義上的作品，須滿足三個條件：一是“文學、藝術和科學領域內”；二是“具有獨創性”；三是“能以某種有形形式復制”。2020版《著作權法》第三條指引，某項素材構成著作權法意義上的作品，亦須滿足三個條件，前兩個條件與《實施條例》的指引一致，而第三個條件則調整為“能以一定形式表現”（隨著科學技術的發展，“可復制性”或“可固定性”的要件或將成為歷史）。

高考數學試題解析作品包含兩部分，即試題+解析。試題本身一般不屬于著作權法重點考慮的問題，但試題的選擇和排列如果有獨創性，則可以構成匯編作品。試題解析部分如滿足著作權法意義上作品的構成要件，應當受到《著作權法》的保護。

著作權法領域知名的“思想/表達二分法”（idea-expression dichotomy）可以簡單理解為，著作權法不保護思想本身，只保護對思想的表達。

一般而言，單個題目的解題思路很難構成著作權法意義上的作品。盡管解題思路本身不是著作權法保護的客體，但是對于解題思路的表達可以受到著作權法的保護。創作者對解題思路進行分類整理，比如按測試點、按所對應的公式或者定理、按易錯項、按歷年集中難點等分類整理，并在此基礎上對試題進行編排，那么這種分類、整理和編排就體現出了獨創性并且能以一定形式表現，此時，高考數學試題解析符合著作權法對作品構成要件的指引，可以構成著作權法意義上的作品，進而受到著作權法的保護。

附一：文章系修訂重寫，首次寫作發表在《華南版權》公眾號（2018年，趙俊杰、江珊：《以案說法|考卷解析的版權保護》）。

附二:著作權法意義上“作品”構成要件的規則索引

1、《著作權法實施條例》（2013修訂版）第二條

著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。

2、《著作權法》（2020修正版）第三條

本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果，包括……。

附三：各審級判決書索引案號

1、一審判決：深圳市南山區人民法院（2017）粵0305民初18504號

2、二審判決：廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民終11888號

3、再審判決：廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民再171號

END

文章內容僅為交流研習之用，作者觀點不代表翰銳所持法律意見。如需轉載或引用，請與我們聯系并在轉載時注明來源。

審核 | 邱斌斌、胡厚財

作者簡介：

趙俊杰，執業律師，高級合伙人。從業以來，一直致力于知識產權與競爭壟斷法的研究與實踐。目前系《民商法實務精要》系列圖書（北大社/民主法制社）評審團成員、廣東省版權保護聯合會監事、廣東省企業千名知識產權高管培訓班講師、2022年深圳市知識產權專家庫專家、廣州仲裁委員會仲裁員。